@propos

Der derzeitige internationale Wirbel um das Grippevirus A/H1N1 sucht seinesgleichen: Als im April in Mexiko rund 80 von damals etwa 1300 Grippekranken starben, stand die Weltgesundheitsorganisation Kopf. Allen voran die Generaldirektorin der WHO, Margaret Chan. Man sprach von einem im Vergleich zur so genannten „saisonalen Grippe“ erhöhten „Tödlichkeitsfaktor“ (Letalität). Ziemlich schnell beschworen – neben den einschlägigen Sensationsmedien – auch nationale Behörden und halbstaatliche Institutionen wie das Robert Koch Institut die Gefahr einer weltweiten Epidemie, auch Pandemie genannt.

Das war mit Sicherheit der wesentliche Auslöser für hektische Betriebsamkeit bei der Pharmaindustrie, denn alle (selbst) Berufenen schreien seither nach einem Impfstoff. Kritische Stimmen kamen zunächst gar nicht und auch jetzt noch nur spärlich zu Wort. Kaum verwunderlich, denn die Hysterie brachte für die Aktien der einschlägigen Chemie-Konzerne einen „Jump Start“.

Dass Influenza-Viren schnell mutieren, ist schon aus vergangenen Grippewellen bekannt. Und auch in der Vergangenheit kam es zu hektischer Betriebsamkeit, etwa 1976, als US-Soldaten in Fort Dix von einer Form der Schweinegrippe infiziert wurden. Der aus Furcht vor einer Epidemie eiligst hergestellte Impfstoff steht noch heute unter dem Verdacht, erhebliche Nebenwirkungen produziert zu haben, und entsprechend groß war die Zahl der Schadensersatzklagen. In den USA hat die Regierung Obama daher für eine andere Art der Immunität gesorgt. In einem Beitrag in der Online-Ausgabe der Washington Post vom 17. Juli heißt es: „Hersteller von Impfstoffen und Bundesbeamten sind gegen Prozesse, die aus der Anwendung neuer Schweingrippeimpfstoffe resultieren, aufgrund eines Dokumentes immun, das von der Ministerin für Gesundheits‑ und Sozialdienste Kathleen Sebelius unterzeichnet wurde, erklärten Regierungsbeamte.“

Interessant ist auch, dass der derzeit vielfach empfohlene Arzneistoff Oseltamivir, besser bekannt als Tamiflu, von der amerikanischen Biotechnologie-Firma Gilead Sciences entwickelt wurde, einem Unternehmen, in dem der ehemalige Verteidigungsminister der Bush-Administration, Donald Rumsfeld, von 1997 bis 2001 als Vorstandsvorsitzender fungierte. Rumsfeld war bereits seit 1988 in dem Unternehmen tätig. Gilead arbeitet seit 1996 mit dem Pharmaziekonzern Hoffmann-La Roche zusammen, um das Medikament weiterzuentwickeln. Im Jahr 2000 wurde es erstmals zugelassen (2002 in der EU) und wird seither unter dem Namen Tamiflu von Roche hergestellt.

Es hat sich herausgestellt, dass A/H1N1 zwar reichlich ansteckend, der Krankheitsverlauf in den allermeisten Fällen jedoch harmloser ist als eine herkömmliche Grippe. Nicht zuletzt deshalb kritisiert der Pariser Medizin-Professor und Abgeordnete Bernard Debré die Seuchenpolitik der WHO und distanziert sich in scharfer Form vom aktuellen Umgang mit der Schweinegrippe: Der Virus-Typ A (H1N1) sei „nicht gefährlich“, die Schweinegrippe „etwas weniger gefährlich“ als die typische saisonale Grippe, sagte Debré der Zeitung „Journal Du Dimanche“.

Doch die Politik rennt auch hierzulande immer noch durcheinander wie ein in Panik geratener Hühnerhaufen. 50 Millionen Impfdosen haben die Bundesländer bestellt, im Herbst soll laut „Spiegel Online“ die erste Impfwelle für rund 22 Millionen Menschen in Deutschland anlaufen, geschätzte Kosten: etwa zwei Milliarden Euro. Die Krankenkassen erwarten für ihren Etat Mehrkosten von 600 Millionen Euro und reden schon mal vorab von Beitragserhöhung. Dabei gibt es noch gar keinen „marktreifen“ Impfstoff. Und das alles für eine Grippe, die sich bisher bei den meisten Betroffenen nicht viel heftiger als eine kräftige Erkältung „outet“. Die Menschen hierzulande sollten Vernunft walten lassen und erst einmal ihren Arzt „zu Risiken und Nebenwirkungen“ fragen, bevor sie sich eine Spritze mit Stoffen verabreichen lassen, von denen man noch gar nicht weiß, ob und wie sie wirken.

Die WHO täte vielleicht besser daran, ungeklärten Fragen zum Ursprung des Influenza-Ausbruchs in Mexiko nachzugehen. Interessante Hinweise auf mögliche Hintergründe hat der bekannte amerikanische, in Deutschland lebende Journalist und Autor William Engdahl in einem Beitrag gegeben, die einmal mehr auf gern verheimlichte Spuren der großindustriellen Produktion tierischer Lebensmittel führen. Wurde die Virusinfektion vielleicht deshalb von „offiziellen Stellen“ nur so lange „Schweinegrippe“ genannt, bis die Lobbyisten der Schweinefleisch-Industrie hinter und später auch vor den Kulissen erfolgreich gegen diesen Begriff vorgingen? Welche Rolle spielen dabei Schweinefleisch-Konzerne wie Smithfield Foods?

Smithfield, ein amerikanisches Unternehmen mit Sitz in Virginia, lässt – über seine Mehrheitsanteile an der polnischen Animex-Gruppe und andere Beteiligungen – in Polen annähernd „umweltgesetzfrei“ produzieren und ist mit Hilfe des eigenen, in Deutschland ansässigen Handelsunternehmens Yano und einer aggressiven Expansionspolitik auch auf dem deutschen Fleischmarkt präsent. Der Landesbetrieb Landwirtschaft Hessen meint dazu auf seiner Internetseite: „Es ist kein Zufall, dass Smithfield den europäischen Markt vom Osten her aufrollt. Dort sind die Produktionskosten, die Arbeitskräfte etc. günstig und die Umweltauflagen gering. In Westdeutschland wäre es aufgrund von Bürgerinitiativen und Umweltauflagen schon sehr schwierig, in den bei Smithfield gewohnten Größenordnungen in die Schweineproduktion einzusteigen, außer vielleicht in Ostdeutschland. Hier haben auch schon Verhandlungen mit Smithfield stattgefunden.“